Krediyi Yeniden Yapılandırmada Tüketicinin Zaferi

İzmir'de Önder Özyılmaz, faizlerin düşmesi üzerine bankadan aldığı konut kredisini yeniden yapılandırmak için başvurdu. Özyılmaz, yaptığı başvuru sonrası bankanın 'komisyon' adı altında kendisinden kesinti yaptığını belirterek, 'Erken kredi kapama ücretinin iptali' istemiyle Tüketici Mahkemesi'ne dava açtı. Mahkeme, bankanın kestiği bin 945 liranın Özyılmaz'a iadesine karar verdi.

Önder Özyılmaz, bir bankadan 2011 yılında 104 ay vadeli, yüzde 0,86 faizle, 97 bin 805 lira konut kredisi kullandı. Krediyi kullandığı tarihten sonra faiz oranlarının düşmesi üzerine Özyılmaz, bir yıl sonra aynı bankaya başvurup, borcunun yapılandırılmasını istedi. İddiaya göre bunu kabul eden banka, işlemin yapılması sırasında 'erken ödeme komisyonu' adı altında bin 945 lira kesinti yaptı. Yapmış olduğu işlemin erken ödeme işlemi olmadığını belirten Özyılmaz, kendisindan haksız olarak tahsil edilen paranın iadesini istedi. Bankanın parayı vermemesi üzerine Özyılmaz, avukatları Ahmet Seyit Akyüz ve Ersin Gürsoy aracalığıyla İzmir 2'nci Tüketici Mahkemesi'ne 'Erken kredi kapama ücretinin iptali' istemiyle dava açtı.

'USUL VE YASAYA AYKIRI'

Avukatlar Ahmet Seyit Akyüz ile Ersin Gürsoy, mahkemeye verdikleri dava dilekçesinde, müvekkilerinin yaptırdığı işlemin piyasada faiz oranlarının düşüşü ile birlikte, bankalar arasındaki rekabet ve faiz oranında kendiliğinden talep üzerine yaptıkları indirimler olduğunu, borç yapılandırmasını kabul eden bankanın erken ödeme komisyonu ve plan değişikliği adı altında para talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın haksız olarak tahsil ettiği bin 945 liranın iadesini, yargılama giderlerinin de davalı tarafa rücu edilmesini talep etti.

BANKA, DAVANIN REDDİNİ İSTEDİ

2'nci Tüketici Mahkemesi'nde açılan davada, bankanın avukatı Sinem Erdemir, verdiği cevap dilekçesinde, erken ödeme bedelinin tahsilinin üzerinden 1 yıldan fazla bir zaman geçtiğini, bu ödemeye ilişkin sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı dava ve hakkının zamanaşımına uğradığını, yeniden yapılandırma sözleşmesinin bağımsız bir sözleşme olduğunu, yeniden yapılandırma işleminin erken ödeme işlemi ve yapılandırma komisyonu kesintisinin hukuka uygun olduğunu, bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini istedi.

'KREDİ KAPATMA DEĞİL, YAPILANDIRMA'

Dava geçtiğimiz günlerde 2'inci Tüketici Mahkemesi'nde sonuçlandı. Mahkeme, haksız kesilen paranın davacıya ödenmesine karar verdi. Hakim Feryal Atay, gerekçeli kararında şöyle dedi:

"Davacının kullandığı konut kredisi sözleşmesinden sonraki dönemde konut kredisi faizlerinde düşüşler yaşanmış, davacı, kredinin yürürlükte olan faiz oranı üzerinden yeniden yapılandırma talebinde bulunmuştur. Davacının yapılandırma talebi kabul edilerek 30 Kasım 2012 tarihinde yapılandırma nedeniyle 'ceza' olarak bin 945 liranın tahsil edildiği anlaşılmıştır. Konut kredisi sözleşmesinin imzalanmasından sonra bankayı yapılandırmaya zorlamak hukuken mümkün değildir. Ancak kredi kullananın krediyi tümüyle kapatarak başka bankadan daha uygun faiz oranıyla kredi almasının önlenmesi amacıyla bankaların yeniden yapılandırma yönünde yeni bir uygulama getirdikleri anlaşılmıştır. Ceza olarak alınan bedelin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun amacı ve 6'ncı maddesi ve yönetmelik hükümleri dikkate alınarak haksız şart sayılacağı ve kabul edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı bankanın borç yapılandırmasını kabul ettiğinde, tüketiciyi faiz oranını ve taksit tutarını net bir şekilde bildirerek yapması gerektiğinden, yeniden yapılandırmayı kabul eden bankanın 'ceza' adı altında ücret talep etmesi mümkün olmadığından, yapılandırma için herhangi bir zorunlu masraf olduğunu ispatlayamadığından ve alınan bilirkişi raporuyla bankanın zorunlu masrafı bulunmadığı belirtildiğinden, bin 945 liranın yasal bir dayanağı bulunmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüyle, alınan paranın davacıya verilmesine karar verilmiştir."

Önder Özyılmaz'ın avukatları Ahmet Seyit Akyüz ve Ersin Gürsoy, mahkemenin verdiği kararın emsal karar olduğunu, bu tür alacakları olanların dava açabileceklerini söyledi. Kararın banka avukatı tarafından temyize götürüleceği belirtildi. - İzmir