Geniş Haber) - Şike Davası'nda Yeniden Yargılama ve İnfazın Durdurulması Kararı

Şike Davası'na bakan İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Aziz Yıldırım, Olgun Peker, İlhan Ekşioğlu, Abdullah Başak, Ahmet Çelebi ve Selim Kımıl'ın oybirliğiyle yeniden yargılanmasına karar verdi. Mahkeme sanıkların infazlarının ertelenmesine de hükmetti.

SANIKLAR "YENİDEN YARGILAMA" TALEP ETTİ, MAHKEME KARARINI AÇIKLADI

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi Yargıtay'ın Şike davasını onaylamasının ardından Aziz Yıldırım'ın da aralarında bulunduğu bazı sanıklar yeniden yargılama ve infazın durdurulması talebinde bulundu. Savcı bir aylık incelemenin ardından "yeniden yargılama" yönünde mütalaa vermişti. Mütalaanın ardından İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi kararını verdi.

GEREKÇE YASA DEĞİŞİKLİĞİ

Mahkeme, Aziz Yıldırım, Olgun Peker, İlhan Yüksem Ekşioğlu, Abdullah Başak, Ahmet Çelebi ve Selim Kımıl'ın yeniden yargılanmasını oy birliği ile kabul etti. Mahkeme kabul gerekçesi olarak 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanununda yapılan değişikle teknik takip ve dinlemenin bu kanundan çıkarılmasını gösterdi. Mahkeme, "6526 sayılı Terörle Mücadele Kanuunu ve CMK'da yapılan değişikliklerin CMK311/ 1-e 'Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkum edilmesini gerektirecek nitelikte olursa' maddesi kapsamında kaldığını" değerlendirdi. Kararda, "TCK'nın 220. Maddesinde yer alan suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu 6526 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası CMK'nın 135. maddesinde düzenlenen iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile CMK'nın 140. Maddesinde yer alan teknik araçlarla izlemeye ilişkin katalog suçlar arasından çıkartılmıştır. Bu duruma göre Aziz Yıldırım, Olgun Peker, İlhan Ekşioğlu, Abdullah Başak, Ahmet Çelebi ve Selim Kımıl hakkındaki yargılamanın yenilenmesi taleplerinin mahkumiyet kararı verilerek Yargıtay 5. Ceza Dairesince onanarak kesinleşen suçları yönünden CMK 318/1. maddesi gereği kabule değer olduğuna" ifadelerine yer verildi.

"SANIKLAR ARASINDA FARKLI YARGISAL SONUÇLAR..."

Mahkeme sanıkların Yargıtay tarafından onaylanan bu dosyadaki dinleme ve izlemenin eski kanun kapsamında olduğunu vurguladı. Mahkemenin kararında, "Aynı dosyada aynı olaydan yargılaması devam eden sanıklarla, haklarındaki hüküm onanan sanıklar arasında farklı yargısal sonuçlara ulaşmanın adelete güven duygusunu örseleyebileceği ihtimal dahilindedir" denildi.

İNFAZLAR "OY ÇOKLUĞUYLA" ERTELENDİ

Mahkeme Aziz Yıldırım, Olgun Peker, İlhan Yüksem Ekşioğlu, Abdullah Başak, Ahmet Çelebi ve Selim Kımıl"ın infazının ertelenmesine oy çokluğu ile hükmetti. İnfaz erteleme kararında, "Şunu ifade etmek gerekir ki; mahkumiyet kararları kesinleşmiş olan sanıkların ilamları infaz edildiği takdirde telafisi imkansız zararlara yol açabileceği ihtimal dahilindedir. Bu ihtimal, infazlar durdurulmadan gerçekleştiği takdirde, ileride sanıkların kaybedilmiş bazı hakları iade edilebilse de, hapis yatan sanıkların kısıtlanmış özgürlüklerinin karşılığının konulamayacağı açıktır. Sanıklar Aziz Yıldırım ile İlhan Yüksel Ekşioğlu'nun kesinleşen mahkumiyet kararlarıyla ilgili bireysel başvuru hakkı kapsamında Anayasa Mahkemesi'nce yeniden yargılama talebiyle başvurdukları anlaşılmıştır. Anayasa Mahkemesi'ne başvurmadığı halde mahkememizden yeniden yargılama ve infazın geri bırakılması konusunda talepte bulunan sanıklar da olması sebebiyle ve bu arada ilamlar infaza verilmediğinden öncelikle taleplerle ilgili bir karar vermek gerekmiştir. Bu arada Yüksek Mahkemeden de süreç içerisinde yeniden yargılama talepleriyle ilgili bir karar verilebileceği öngörülmektedir. Bu nedenlerle sanıkların talepleri ve Cumhuriyet savcısının talebi dikkate alınarak; Olgun Peker, Aziz Yıldırım, İlhan Yüksel Ekşioğlu, Abdullah Başak, Ahmet Çelebi ve Selim Kımıl'ın infazlarının geri bırakılmasına hakim Mehmet Uğurlu'nun muhalefeti ve oy çokluğuyla karar vermek gerekmiştir" ifadelerine yer verdi.

ÜYE HAKİM MUHALEFET ETTİ

Bu karara mahkemenin üye hakimi Mehmet Uğurlu muhalefet şerhi koydu. Uğurlu, sanıkların tutuklanmasını istedi . Yeniden yargılama kararı verilen sanıkların tutuklanmasının telafisi imkansız zararlara yol açabileceği belirtildi. Mahkeme, "Hapis yatan sanıkların kısıtlanmış özgürlüklerinin karşılığının konulamayacağı açıktır" dedi. Aziz Yıldırım dahil 6 sanığın infazlarının ertelenmesine ise hakim Mehmet Uğurlu itiraz etti. Mahkeme Başkanı'nın kesinleşen dosyaların infaza verilme işlemindeki yetkisi sadece işlemlerin yapılmasına yönelik denetim olduğunu belirten hakim Uğurlu, "İnfaza vermemeye ilişkin takdir hakkı bulunmamaktır. Ağır Ceza mahkemelerinde ifazın geri bırakılması mahkeme heyetine ait bir yetkidir. Mahkeme başkanı kesinleşen kararı makul süre içinde (7 gün) kesinleştirme yaparak infaza göndermekle sorumludur. Yeniden yargılanma talebi hükmün infazını ertelemez. Makul süre içinde infazına başlanmayan dosyada infazın geri bırakılması kararı verilmesi halinde yasa hükümlerine aykırı olarak devam eden işleyişin doğru olduğu, Anayasanın eşitlik ilkesinin işlerliliğinin bulunmadığının kabulü niteliği taşıyacağı değerlendirerek, bu aşamada infazın geri bırakılmasının gerekmediği kanaatine varılmıştır" dedi

GÖREVSİZLİK VE YETKİSİZLİK İTİRAZLARINA RET

"Görevsiz ve yetkisizlik" itirazlarını da oy birliği ile reddeden mahkeme, talepler hakkında karar verme, inceleme yapma görev ve yetkisinin kendisinde olduğunu ifade etti. Şike dosyasındaki suçların görev yerlerine göre dağıtılması talebi de mahkemece reddedildi. Mahkeme, dosyanın geldiği aşama nedeniyle, olayların suç yerlerine göre gönderilmesinin davanın sonuçlanmasına değil sonuçlanmamasına neden olacağını ifade etti.

KUMPAS VE SAHTECİLİK İDDİALARINA RET

Mahkeme, Şike davasının bir kumpas sonucu açıldığı ve bu nedenle "yargılanmanın yenilenmesi" talebini ise reddetti. Kumpas iddialarını kabul etmeyen mahkeme, "Yargılamanın yenilenmesini gerektirecek yeterlilikte somut deliller ortaya konulamadığından oy birliği ile reddine karar verilmiştir" dedi. Mahkeme duruşma tutanaklarında sahtecilik yapıldığı iddiasıyla yapılan yeniden yargılama talebini de reddetti. Mahkeme, "Duruşmada bir klasik tutanağın tutulup, bir de sesli ve görüntülü kaydedilen duruşmanın tutanağa dökülmesinden dolayı iki farklı tutunak olduğu, bu tutunakların çelişki değil de aslında birbirini tamamladığı, bunun da yapılan teknik çalışmanın doğasından kaynaklandığı belli olduğundan bunun sahtecilik olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından oy birliğiyle reddine karar verilmiştir" dedi.

BİR MUHALEFET DE DİĞER SANIKLARLA İLGİLİ

Mahkeme yeniden yargılama talebinde bulunmayan diğer tüm sanıkların, hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesine yer olmadığına oy çokluğuyla karar verdi. Ancak Mahkeme Başkanı Metin Tamirci bu karara muhalefet etti. Başkan Tamirci'nin muhalefet şerhi şöyle: "Yeniden yargılama yoluna girildiği takdirde tüm sanıkların hukuki durumlarının bir arada değerlendirilerek... eşitlik, adalet ve hakkaniyet gereği durumlarının re'sen gözetilmesi gereklidir. İnfazların ya da herhangi bir sanığa ilişkin infazın geri bırakılması kararının yanlış olduğu anlaşıldığı taktirde bu karardan her zaman dönülerek infaza başlama imkamı vardır. Ancak infazlar tamamlandıktan sonra yanlış olduğu sonucuna varılırsa telafi imkanı olmadığı gibi ikame yoluyla gelecek adalet artık adalet olmayacak ve kamu vicdanı yaralanacaktır. Bu itibarla hem yargılamanın yenilenmesi hem de infazların geri bırakılması açısından talepte bulunmasalar da tüm sanıkların durumlarının re'sen ele alınması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluk görüşüne karşıyım." - İstanbul