11 Nisan Adliyeden Çıkmaz Oldu

Şanlıurfa Barosu, Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisinin 11 Nisan'la ilgili imar planı değişikliğini 'sosyal yönetim' ve 'şehircilik' anlayışına uygun olmadığı gerekçesiyle yürütmenin durdurulması talebiyle dava açtı. Proje daha önce de defalarca mahkemelik olmuştu

Şanlıurfa'da, 30 Mart yerel seçimler öncesi büyükşehir belediye başkan adaylarının büyük ve yeşil projeleri arasında yer alan ancak buna rağmen bir türlü çözüm bulunamayan alanı haline gelen 11 Nisan Stadyumunun yeri yine mahkemelik oldu. Daha önce de idare mahkemesinin bilirkişi raporuyla 'kamu yararı' ilkesi gözetilmediği, alanın çevresinde 'yeşil donatıların bulunmadığı' gerekçesiyle projesi durdurulan alan, bu sefer de Şanlıurfa Barosu İmar Komisyonu Başkanlığı tarafından yürütmenin durdurulması talebiyle dava konusu oldu.

11 Nisan Meydanına ilişkin Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisince kararı çıkıp onaylanan 13.08.2014 tarih, 148 Nolu Haliliye İlçesi Bamyasuyu Mahallesi Ada 139, 140 Nazım ve Uygulama İmar Planı Değişikliğine ilişkin Büyükşehir Belediyesi Meclis Kararına ve yeni imar planına askı sürecinde itiraz ettiklerini belirten Şanlıurfa Barosu İmar Komisyonu Başkanı Avukat Ahmet Harmancı, itirazlarının büyükşehir belediyesince ret edildiğini söyledi. Söz konusu imar planının 'sosyal yönetim' ve 'şehircilik' anlayışına uygun olmadığının kendilerince tespit edildiğini kaydeden Harmancı, Şanlıurfa İdare Mahkemesine yürütmeyi durdurma talepli iptal davası açtıklarını belirtti.

'ÖZEL KİŞİ VE ŞİRKETLERE VERİLME PROJESİDİR'

"Söz konusu plan içeriği itibarıyla kamuya ait alanların özel kişi ve şirketlere verilmesi projesidir" diyerek neden karşı çıktıklarını anlatan Avukat Harmancı, "Şanlıurfa ilinin merkezi konumundaki 11 Nisan Meydanı kamusal bir alandı ve halkın kullanımına aktif olarak bırakılmıştı. Ancak kamuya bırakılan bu alan, daha önce Şanlıurfa Belediye Meclisince, büyükşehir unvanı aldıktan sonra ise Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisince, hukuka aykırı imar planlarıyla kamuya ait bu alan kamu yararına değil, rant sağlamak amacıyla çeşitli kişi ve kuruluşların hizmetine sunulmaya çalışılmaktadır. Daha önce alınan kararlara karşı tarafımızca, tüm itirazlarımızı ve yargısal tüm haklarımızı kullanarak söz konusu hukuka aykırılığı engellenmeye çalışıyoruz" ifadelerini kullandı.

'KAMU YARARI VE ŞEHİRCİLİK İLKELERİNE AYKIRI'

'Şanlıurfa Belediye Meclisince, İl Özel İdaresine ait Şanlıurfa ili Merkez, Bamyasuyu Mahallesi,139 nolu ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 numaralı parsel ile 140 ada 4 numaralı parselleri kapsayacak şekilde yapılan 1/5.000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1,000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin belediye meclisinin 04/02/2013 tarih ve 13 nolu kararının Şanlıurfa İdare Mahkemesine açılan dava neticesinde idare mahkemesince uygulama imar planı değişikliğinin, şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile dayanağı olan üst ölçekli planlara uygun olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan belediye meclisinin 04/02/2013 tarih ve 13 sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı' şeklindeki mahkeme kararını hatırlatan Harmancı, söz konusu imar planı değişikliklerinin teknik ve nesnel gerekçelere dayandırılmadığını vurguladı. Harmancı, "İmar planı değişikliğinin gerekliliği açısından değerlendirildiğinde; Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 11 Nisan alanına ilişkin çeşitli dönemlerde plan değişikliği yaptığı görülmekte olup getirilen kararlar açısından incelendiğinde ise bu imar planı değişikliklerinin bilimsel, teknik ve nesnel bir gerekçeye dayandırılmadığı görülmekte olup, bu açıdan gerçekleştirilen plan değişikliğinin plan yapımına ait esaslara dair yönetmeliğe uygun olmadığı, yapılan değişiklikte şehircilik ilkeleri ve planlama esasları ve kamu yararının gözetilmediği aşikardır" dedi.

'EŞ DEĞER BİR ALANIN AYRILMASI GEREKİR'

İmar planlarında değişikliklerin nasıl olması gerektiğini belirten Harmancı, "İmar planlarında bulunan sosyal ve teknik alt yapı alanlarının kaldırılması, küçültülmesi veya yerinin değiştirilmesine ait plan değişliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmayacağı, zorunlu hallerde böyle bir değişiklik yapılabilmesi için imar planındaki bir sosyal ve teknik alt yapı alanının kaldırabilmesinin ancak bu tesisin hizmet götürdüğü bölge içinde eş değer yeni bir alanın ayrılması sureti ile yapılabileceği belirtilmiştir" diye konuştu.

'DOĞAL YAŞAM ALANI OLSUN'

Alanda yapılacak inşaat çalışmalarıyla ileriye dönük telafisi güç zararların doğabileceğine dikkati çeken Harmancı, söz konusu alanın yeşil alan veya doğal yaşam alanı olmasının daha uygun olacağını dile getirdi. Harmancı, "Sonuç olarak Şanlıurfa Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/08/2014 tarih ve 148 nolu kararında Haliliye ilçesi, Bamyasuyu Mah. Ada, 139- 140 Nazım ve Uygulama İmar Planı değişikliğini içeren kararın şehircilik ilkeleri, planlama esasları, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile dayanağı olan üst ölçekli planlara uygun olmadığı görülmektedir. Alınan karar hukuka uygunluk göstermemekte olup plan değişikliklerinin uygulanması sonucunda imar adasının ticaret alanına açılması, bu kapsamda inşaat yapılabilme olanağı bulunduğundan dava konusu işlemin uygulanmasının telafisi güç ve imkansız zararlar doğurabileceği aşikardır.

Bu nedenle kişi başına 10 metrekare yeşil yaşam alan zorunluluğu da dikkate alındığında 11 Nisan ve çevresinde yeterince ticari alanların olduğu, kanaatindeyiz ve sonuç olarak temennimiz 11 Nisan'ın imar ve şehircilik esaslarına uygun bir yeşil alan, şehir parkı veya doğal yaşam alanı olarak kalmasıdır" diye kaydetti.

DAHA ÖNCE DE MAHKEMELİK OLMUŞTU

11 Nisan'ın yerinin proje uygulaması için geçtiğimiz günlerde ihale yapılmış; ancak ihaleye kimsenin katılmadığı açıklanmıştı. Söz konusu alan daha önce de dönemin Saadet Partisi eski Şanlıurfa Belediye Meclis Üyesi Mehmet Cafer ve Türk Mimar Mühendisler Odaları Birliği (TMMOB) Şanlıurfa İl Sekreteri Ruken Okyay Çiçek tarafından mahkemeye taşınmıştı. Ayrıca arsanın eski sahipleri de, Gençlik ve Spor Bakanlığına şartlı satış yaptıklarını, bu şartların yerine getirilmediği gerekçesiyle geri almak için yargıya başvurmuştu.
(Kaynak: Gazeteipekyol)